De nombreux organismes, groupes de pression et autres associations tentent de sensibiliser les décideurs, de les « gagner à leur cause ». Certains le font pour défendre l’intérêt général, d’autres leurs intérêts financiers. Certains choisissent de le faire à visage découvert, d’autres préfèrent – surtout quand les vents semblent leur devenir contraires – avancer masqués. Avec l’initiative Freesponsible, l’industrie automobile enfile un bien vilain masque.
Le 16 septembre 2019,
la RTBF ouvrait son journal par une séquence d’enquête pour déterminer qui se cachait réellement
derrière une asbl censée défendre les automobilistes : Freesponsible qui se présente sur la page d’accueil de son
site comme « la voix de 6 millions
d’automobilistes ». Le visiteur est directement interpellé :
« Entendez-vous haut et fort la voix
des automobilistes dans le débat sur la mobilité ? Vous sentez-vous
respecté et traité équitablement ? Si ce n’est pas le cas, Freesponsible
est là pour vous ! » Son porte-parole l’admettait au micro de la
RTBF : l’association a fait appel à des acteurs pour incarner, dans une
petite vidéo, ces automobilistes maltraités par les autorités. Les moyens ne
semblent donc pas manquer. Et pour cause : c’est l’industrie automobile
qui a porté Freesponsible sur les fonts baptismaux.
Ciel ! IEW se
lancerait-elle dans les procès d’intention ? La fédération
deviendrait-elle adepte de la théorie du complot ? Nullement. Les faits,
hélas, confirment notre inquiétude : l’industrie automobile tente
l’aventure du plaidoyer politique « Grassroots » (c’est-à-dire s’appuyant sur les
contributions de nombreux citoyens), ce qui est tout à fait légitime, mais
façon « Astroturfing » (c’est-à-dire en simulant une
mobilisation spontanée, non pilotée – mais en la pilotant du début à la fin),
ce qui est éthiquement questionnable.
Les statuts de Freesponsible
La lecture des statuts
de Freesponsible (consultables sur le site du Moniteur belge, n° d’entreprise
0713.925.443)
est particulièrement éclairante.
Les fondateurs sont au
nombre de cinq, deux asbl et trois personnes physiques :
Le Royal Automobile Club de Belgique (RACB) qui spécifie sur son site internet que : « Dès sa naissance, le 7 janvier 1896,
l’Automobile Club eut pour but essentiel de favoriser le développement et la diffusion
de la locomotion automobile. »
La FEBIAC qui « représente
les constructeurs et importateurs des moyens de transport sur route (voitures,
véhicules utilitaires, deux-roues motorisés, vélos) en Belgique et au
Luxembourg, et ce, tant sur le plan européen et international que fédéral et
régional. »
Madame Evelyn Gessler, administratrice déléguée
de Decider’s, spécialisée depuis plus de 25 ans dans le
conseil aux entreprises en stratégie de communication.
Louis Gendebien, cofondateur de SereniMax, plate-forme de vente de voitures d’occasion,
en charge de la communication « avec
des années d’expérience au plus haut niveau » dans le marketing et le
secteur automobile.
La manière dont la
nomination des membres effectifs est prévue (articles 5 à 9 des statuts) entrave
toute éventualité de voir des automobilistes lambda prendre les rênes de l’asbl.
Au moment de la
parution des statuts (le 27 novembre 2018), le conseil d’administration était
composé de :
Monsieur Patrick Rome, directeur financier du
RACB
Monsieur Joost Kaesemans, directeur de la
communication de la FEBIAC
Monsieur Louis Gendebien.
Les communications et recommandations de l’asbl
Pour Freesponsible,
qui semble ignorer que plus de 70% de l’espace public est dédié à la voiture, « le conducteur est de plus en plus souvent
repoussé dans un coin de la route ». L’asbl semble vouloir renforcer
certaines vues réductrices pour insuffler chez l’automobiliste un sentiment de
victimisation. Sont utilisés à cette fin des arguments, informations et raisonnements
qu’il est difficile de qualifier sans porter un jugement de valeur assez
négatif.
Dans un billet
intitulé « Pourquoi les pick-up ne
doivent pas être bannis des villes », on peut lire « le problème, ce n’est pas la voiture, mais
son conducteur qui se doit de rouler de manière responsable et sûre ».
Cette affirmation fait porter le poids de la responsabilité sur les conducteurs
(censés être défendus par Freesponsible…) plutôt que sur les constructeurs,
lesquels mettent en vente des engins démesurés dans leurs dimensions et leurs
« performances ». Des engins qui rendent la tâche extrêmement difficile
à qui veut adopter un comportement courtois avec les autres usagers de l’espace
public et qui tient à respecter le code de la route. Car c’est un fait
scientifiquement avéré que la voiture, par son design et ses caractéristiques mécaniques,
influence le comportement de son conducteur : sentiment de sécurité, de
dominer la route, tentation d’utiliser les capacités d’accélération, … On se
rapportera utilement à ce propos au dossier LISA Car, pages 48 à 51.
Dans un autre billet
(« La voiture vue par le
Gouvernement wallon : rouler « propre » pourrait coûter
cher ! »), Freesponsible s’émeut de constater que la nouvelle
déclaration de politique régionale wallonne prévoie de baser les taxes
automobiles sur (entre autres) le poids des véhicules. L’asbl se fait accusatrice :
« nous savons tous que, en visant le
poids, les ministres wallons déclarent en réalité la chasse aux SUV
ouverte ! » N’est-ce pas, justement, l’un des rôles d’un
gouvernement responsable que d’aider ses concitoyens à se prémunir contre les
risques liés à l’utilisation de certains équipements ? Les sociétés
d’assurance, qui tiennent compte de la dangerosité des véhicules pour établir
le montant de l’assurance en responsabilité civile, sont très claires quant aux
voitures de type SUV. Par exemple, pour FIDEA : « Vous courez vraisemblablement un risque moins élevé d’accident, avec
des conséquences graves pour des tiers, si vous conduisez une petite citadine
qu’un véhicule tout-terrain ». En tentant de compenser un peu
l’évolution du marché automobile pilotée par les constructeurs (multiplication des SUV
nuisant tant à la sécurité routière qu’à l’environnement), le Gouvernement wallon œuvre pour le bien
commun. Pas – et c’est ce qui agace l’industrie automobile – pour la
maximisation des profits des constructeurs.
L’exercice est récréatif
– quoiqu’un peu trop facile – de deviner la motivation cachée derrière les
titres des articles et derrière les messages du site de Freesponsible :
« plus
on se rapproche de Bruxelles, plus la voiture est utilisée » vise à
décrédibiliser la politique de mobilité durable à Bruxelles ;
« 20
milliards de revenus, dont 2,5 milliards sont restitués » vise à
conforter l’idée reçue selon laquelle l’automobiliste serait la « vache à
lait de l’Etat »,- et donc à amener celui-ci, sous la pression populaire,
à diminuer – voire supprimer – les taxes automobiles, au plus grand bénéfice du
secteur ;
« les
embouteillages diminueraient à peine sans les voitures de société » vise
à conforter un système qui profite grandement au secteur ;
« se
rendre au travail ? Avec son propre moyen de transport ! »
vise à tuer dans l’œuf, en revisitant le vieux slogan « ma voiture c’est
ma liberté », toute velléité de report vers les transports en
commun ;
« 90%
des km, 25% des ressources » vise à susciter le sentiment d’être
victime d’une injustice fiscale : le mode le plus utilisé serait le moins
soutenu par les pouvoirs publics.
La motivation de
l’industrie automobile affleure parfois directement, comme ici : « Freesponsible est pour la réduction des
embouteillages. Si cela doit se faire par le biais de redevances kilométriques
(intelligentes) ou d’autres solutions qui ne sont pas encore utilisées
aujourd’hui, nous sommes d’avis que cela ne peut se faire que si ces coûts
supplémentaires sont compensés par une réduction de la taxe de circulation
et/ou par l’abolition de la taxe de mise en circulation. » Nous y
voilà ! La Febiac n’abandonne pas sa vieille revendication d’abolition de
la taxe de mise en circulation (TMC)[1]. Et
pour cause : il s’agit du seul outil efficace dont disposent les pouvoirs publics pour aider les citoyens à opter pour les
véhicules qui produisent le moins d’incidences négatives.
Quand l’industrie joue avec le feu
Freesponsible déplore
la « stigmatisation des voitures et
des automobilistes » et regrette que « les automobilistes comme vous et nous sont culpabilisés ». La
stratégie de victimisation est claire : il s’agit de susciter un sentiment
d’appartenance à un groupe de réprouvés, un sentiment de solidarité entre
victimes du système. Subtilité : ce n’est pas une minorité qui serait ici
victime, mais la majorité (jusqu’ici) silencieuse. Laquelle aurait donc toutes
les raisons de se rebeller, de faire entendre ses vues.
Cette logique est fort
proche de celle des populistes de tout bord. Il s’agit de diviser, de cliver, d’instaurer
un sentiment du « eux contre nous ». Le nous est censé
représenter la majorité des bons citoyens. Le eux prend tantôt l’aspect
du gouvernement (entendu ici au sens caricatural de caste de parvenus qui nous
veut du mal), tantôt la figure d’une minorité (étrangers, homosexuels, Juifs, Arabes,
…) ou d’une frange de la population que l’on veut minoriser (femmes, gauchistes,
écolos, …). Le eux est donc une minorité (ou voulue telle) menaçante,
risquant de pourrir la vie des bons citoyens qui travaillent, paient (en
rechignant) leurs impôts, ont des mœurs (officiellement) « saines »,
sont nés ici, …
Freesponsible n’use pas du discours nauséabond des populistes. Mais le discours de victimisation que développe cette asbl relève de la même logique. Et c’est ce qui est dangereux, dans notre société déjà fortement morcelée. C’est jouer avec le feu que d’encore plus diviser, fracturer, éclater notre société qui a tant besoin d’union face aux défis sociaux et environnementaux – qui a tant besoin de solidarité. L’industrie qui a enfilé le masque de Freesponsible en est-elle bien consciente ?
[1] Voir
par exemple le magazine Febiac Info janvier 2007 page 21, Febiac Info mai 2008
pages 8 et 11, Febiac Info mai 2009, page 3, Febiac Info novembre 2010, page
20, …
Faites un don
