Contact presse

Bruxelles, le 17 novembre 2006 – Le président de la Commission « Energie 2030 », William d’Haeseleer, rend publiques ce vendredi les conclusions du rapport préliminaire de cette Commission sur le futur énergétique de la Belgique. Inter-Environnement Wallonie, Greenpeace et le Bond Beter Leefmilieu se félicitent de la mise en exergue de la nécessité d’accorder la priorité aux économies d’énergie. Les associations environnementales s’étonnent par contre fortement de l’importance démesurée accordée dans cette étude au nucléaire alors qu’il représente moins de 10% de la consommation finale d’énergie dans notre pays ; elles émettent également de sérieux doutes quant à la pertinence de nombreuses hypothèses considérées. Les coûts du nucléaire apparaissent ainsi très largement sous-estimés. Au vu du profil de la majorité des membres de la Commission, acquis de longue date à la cause nucléaire, les associations redoutent que ces considérations favorables à l’atome aient fait l’objet de choix délibérés visant à avantager cette technologie.

Bruxelles, le 16 novembre 2006 : la crédibilité du pré-rapport concernant la politique énergétique belge à l’horizon 2030 est plus que suspecte. Telle est la conclusion des associations environnementales Greenpeace, Inter-Environnement Wallonie et Bond Beter Leefmilieu, en réaction à la publication ce matin dans Le Soir des résultats de la «Commision 2030», mise sur pied par le ministre Verwilghen. L’institut de recherches [[l’Energie-Instituut de la KUL.]] dirigé par le président de la Commission 2030, William D’Haeseleer, est en partie financé par Electrabel, Tractebel et la SPE, soit les principaux acteurs du nucléaire en Belgique. Quatre des six membres permanents de la Commission 2030 ont (ou ont eu) des liens financiers avec l’industrie nucléaire. Pour les associations de protection de l’environnement, demander aux membres permanents de cette Commission de se pencher sur la loi de sortie du nucléaire revient à demander à une dinde ce qu’elle pense du repas de Noël… L’avenir énergétique de la Belgique est trop important pour être laissé aux mains d’un seul secteur industriel.

Dans une interview publiée par le quotidien « De Tijd » de ce jour, Thomas Leysen, président d’Agoria (Fédération de l’industrie technologique) envisage la possibilité de voir les industriels belges investir dans la construction d’un nouveau réacteur nucléaire afin de se garantir un approvisionnement énergétique à prix compétitif.Pour Inter-Environnement Wallonie, Greenpeace et le Bond Beter Leefmilieu, cette déclaration relève plus de l’intox que de l’info. En effet, le nucléaire est tout sauf une énergie bon marché et exige des investissements tels qu’il est impossible d’envisager la construction d’une installation nouvelle sans le soutien des pouvoirs publics. Selon les associations environnementales, cette sortie vise avant toute chose à polluer le débat en matière d’approvisionnement énergétique de notre pays alors que le Ministre Verwilgen s’apprête à rendre public son Rapport « Energie 2030 », document destiné à éclairer les choix stratégiques pour notre avenir énergétique.

«Une centrale nucléaire 100% sûre est une centrale qui a fermé ses portes».

C’est le message des associations de protection de l’environnement Bond Beter Leefmilieu, Greenpeace et Inter-Environnement Wallonie à l’occasion de l’exercice catastrophe organisé ce matin à proximité de la centrale nucléaire de Tihange (Huy). Son objectif est d’établir de quelle manière la chaîne alimentaire pourrait être épargnée – autant que faire se peut – par une éventuelle catastrophe nucléaire. Les associations environnementales se réjouissent de l’intérêt qu’Electrabel et les autorités belges accordent au maintien de la sécurité alimentaire et à la sécurité de tout un chacun. Pour ces organisations, une centrale nucléaire est intrinsèquement dangereuse. De plus, les centrales nucléaires belges vieillissent, ce qui augmente sensiblement le risque d’accident. Prolonger leur durée de vie est dangereux. La seule conclusion que l’on peut tirer de ce type d’exercice est que les centrales nucléaires doivent être fermées.

L’Agence Internationale de l’Energie a publié ce mardi son « Worl Energy Outlook » 2006, rapport analysant la situation et les tendances des marchés énergétiques mondiaux. Pour l’AIE, l’avenir énergétique de la planète s’annonce « sale, insécurisé et onéreux ». Afin de remédier à ces maux, l’Agence préconise d’investir dans le nucléaire.S’ils partagent le constat, Inter-Environnement Wallonie, Greenpeace et le WWF dénoncent la solution proposée. Pour les associations environnementales, le nucléaire n’est ni sûr, ni propre, ni bon marché. Les associations insistent sur la nécessité de privilégier sans plus tarder l’efficacité énergétique, la maîtrise de la demande et les sources d’énergie renouvelables.

Les incertitudes entretenues quant à la sortie du nucléaire en Belgique freinent les nouveaux investissements

Bruxelles, le 17 novembre 2006 – Le président de la Commission « Energie 2030 », William d’Haeseleer, rend publiques ce vendredi les conclusions du rapport préliminaire de cette Commission sur le futur énergétique de la Belgique. Inter-Environnement Wallonie, Greenpeace et le Bond Beter Leefmilieu se félicitent de la mise en exergue de la nécessité d’accorder la priorité aux économies d’énergie. Les associations environnementales s’étonnent par contre fortement de l’importance démesurée accordée dans cette étude au nucléaire alors qu’il représente moins de 10% de la consommation finale d’énergie dans notre pays ; elles émettent également de sérieux doutes quant à la pertinence de nombreuses hypothèses considérées. Les coûts du nucléaire apparaissent ainsi très largement sous-estimés. Au vu du profil de la majorité des membres de la Commission, acquis de longue date à la cause nucléaire, les associations redoutent que ces considérations favorables à l’atome aient fait l’objet de choix délibérés visant à avantager cette technologie.